曹云本人对此事怎么看？怎么看？随便看了，还能怎么看？你说犯肆道德犯罪，请问两个孩子的监护人是否存在道德犯罪？负责监护的学校是否存在道德犯罪呢？还有社会的责任呢？万一哪个脑残的问：不是你推下去的，你为什么要救他？有没这样的人，大家都知道是有的。普通人愤怒，业内人想的比普通人更多。比如两个小孩死亡，是哪个小孩的责任？诸多案例中，类似事情肯定是一主一从。进而，负责东湖的园林部门有没有责任？严格来说，在这件事中很多人涉嫌有法律责任，多是民事责任。唯独不救人的犯肆，是没有任何法律责任的。这是法律病了，为什么法律要生病？因为没办法，因为法律不能要求普通人去救人，否则没有人敢去河边。反过来说，法律实际上没有生病，法律符合大部分人的利益。从道德角度来说，有错的不是只有犯肆一人。在法律角度来说很多人有错，唯独犯肆没错。但是这些话是不能说的，没有人有兴趣听这些，也没有人愿意听这些。理智的声音总是很容易淹没在狂热之中。无所谓，因为没能力也没资格去改变。不想是非，顺应民意，赚钱养家糊口才是正道。庭审到这里基本已经结束，作为辩护方死不承认侮辱罪，打掉诽谤罪。控方指控的诽谤罪被卡死，一些帖子虽然是捏造，但拿不出手。比如称犯肆是牲畜，这是诽谤还是谩骂呢？因为大家都知道犯肆不是实质上的牲畜，所以构不成诽谤。加上两名控方临时接手，帖子数量以百万为单位，根本看不过来。控方在几次尝试后终于放弃诽谤罪，开始结案陈词。控方说明法律的准则，辩方则说明陪审团的重要。……在十分钟的休庭后再开庭，桑尼问：“陪审团有结果了吗？”陪审长宣布：“陪审团裁定：被告网络暴民诽谤罪名不成立，被告网络暴民侮辱罪不成立。”桑尼：“退庭。”“稍等。”管家上前，看手机一会：“毕竟是真人秀，请陪审团说下情况。”陪审长回答：“情况很明显，我们没有侮辱他，我们是憎恨他。对此我们没有任何不同意见。”管家问：“犯肆没有违法，是法律有问题吗？”陪审长回答：“当然，见死不救本就应该入刑。”管家问：“请问，你会游泳吗？”陪审长回答：“不会。”管家问：“假设你在河边看见小孩溺水，你会下水救助吗？”陪审长：“我不会游泳，但是我会帮忙报警。”管家问：“犯肆也报警了，你的行为难道不是见死不救吗？”陪审长回答：“不一样，我没有能力，他是潜水教练，他有能力。”管家：“麻烦控方打开红色信封。”九尾打开红色信封，念道：“潜水俱乐部两名教练为犯肆证明，犯肆有恐