3号法官抛砖引玉：“曹律师你应该很清楚辩方的杀手锏是什么。”曹云回答：“是的，那位包租婆。”3号法官道：“不想说点什么呢？”曹云一边切牛排，一边道：“我让朋友调查案发前后包租婆的情况，在见到徐父本人后，我决定不接本案。不过朋友归朋友，酬劳还是要给的，我就没通知我朋友停止调查。”“查到了什么？”曹云道：“有意思的是，案发当天是去年入冬第二天寒潮来袭。第一天麻将馆没有准备，打麻将也很冻手，麻友较早就散了。大概是十一点左右。正常情况下，包租婆一般玩到凌晨一点。”3号法官道：“就代表十一点回家对包租婆来说是比较特殊的，可以作为印象证据。”曹云道：“寒潮来袭的第一天，包租婆是十一点回家。第二天，店主购买了两个电风扇一般的小太阳，所以第二天也就是案发当天，包租婆应该是凌晨一点回家。”3号法官：“这坐实了徐父是凶手，那你为什么不站出来呢？”曹云道：“没有证据。店主不可能还保留小商品的票据，我无法证实店主是寒潮第几天买的小太阳。我只是主观逻辑推断，假设包租婆只有一天十一点回家，必然是寒潮来袭的第一天，不是案发当天。”3号法官：“曹律师，以普通法庭来说，检方目前掌握的证据能不能定徐父的罪？”曹云思考好一会：“检方很重要的证据来源两位证人，其他证据属于逻辑证据。比如说杀鱼刀，徐父可以坚持自己就是丢了。检方可以认为徐父丢刀非常可疑。”这把刀是徐娜送给徐父的礼物，徐父很珍视，丢了刀的徐父没有寻找，购买了一把新刀。就逻辑和情感上是说不通的。但是逻辑证据不是死证，无法依靠逻辑证据定案。比如甲平时吃半斤食物就饱了，一天，甲在店铺吃了一斤的食物。半小时后，怀疑甲偷了面包店的三明治，并且将三明治吃光。逻辑证据表明，甲是不太可能还能吃的下三明治，但是不能因为逻辑证据不对就排除甲的嫌疑。检方掌握大量参考证据，逻辑证据，旁证，甚至是物证和人证。其中人证为死证，人证成立，徐父必然有罪。曹云：“本次庭审，辩方动摇了检方的人证，按照道理来说最终很难定罪。”“按照道理？”曹云道：“你别忘了陪审团。严格来说检方缺乏死证，徐父应该无罪释放。但是检方掌握了大量的参考证据，逻辑证据，旁证，物证和人证。检方抛出这些辩方无法反驳的证据，陪审团必定判徐父有罪。”3号法官道：“你有没有注意到本案有一位证人，也是卖鱼汤的，并且是徐父的狱友。”曹云道：“我没有了解过他。”3号法官道：“听起来这位证人应该和徐父是朋友，证人和王