约束，为什么？因为银行相信柜员在无监督和约束情况下，是很可能拿走现金的。”检控官：“对方律师举例不当，柜员是关闭了摄像头后，拿走现金。我再次说明，如果柜员可以直接拿走现金，而不会被发现，他拿走现金，烈焰法庭不会按照世俗法庭一样认为他有罪，他只是受到了诱惑，情有可原。事实是，柜员为了能拿走现金，主动关闭了摄像头，才导致他能拿走现金而不被发现。”令狐兰道：“银行为什么没考虑到柜员会关闭摄像头呢？如同监督部门为什么没考虑到藤木会行会中岛和前村呢？我的委托人藤木先生用金钱试探中岛和前村，他们收下了金钱，等同帮助藤木先生关闭了摄像头。”检控官回答：“我已经说明过，藤木用非法手段行会，已经是脱离了被动犯罪的层面，可以视为主动犯罪。”令狐兰：“检控官，我先问一个问题，如果中岛和前村不收好处，四年前的申请能通过吗？”检控官想了一会：“不能，客观来说，作为寺长的中岛为了保护本地工业和矿业，有可能会要求重新勘探。但是前村作为勘探负责人，没有好处，是不可能做出错误的结论。”令狐兰道：“也就是说藤木根本没有犯罪。是中岛可能犯罪，前村犯罪，才导致了a村污染。不可否认藤木道德有缺陷，但是他只是做了常人会做的事。本案控告藤木犯罪，完全是挑战民众的道德底线行为，我不否认民众中有很多圣人，但是我相信也有很多不道德的人。诸如去宾馆休息想找女人，有一位有传染病，想报复社会的极品美女非要和你睡觉，我相信有人会拒绝，但我相信更多人会接受。”令狐兰：“我们要追究的是，美女怎么进入房间的？酒店为什么没有阻止美女进入房间？而不是去追究男子的想法和行为，男子的行为属于可以理解的本能行为。所以我认为本案完全是本末倒置，藤木先生最多算一名证人，根本不能算是被告。”这是狡辩，诡辩还是辩论？检控官一时间被问住了，在人之初性本恶的基础上，似乎藤木的行为徘徊在有罪和无罪的中间灰色地带。许久后，检控官道：“我承认本案有些本末倒置，但是藤木仍旧有罪，因为他逐利的行为才导致悲剧发生。”令狐兰怒拍桌子，质问：“检控官你是不是听不懂人话？老娘刚才说了，悲剧的发生源头是前村和中岛收了钱，藤木只是做了一个人本性会做的事。”检控官也站起来，毫不退让：“我认为一个人的本性是有底线的，为了几千万的利益，不惜让几千人的饮用水受到污染。藤木就没想过，事发后他会被追究责任吗？”令狐兰：“假设c区没有坍塌，没有发生污染呢？那请问藤木还会被追究责任吗？检控