心理活动带回答，也就二三十秒钟的时间而已。
冯见雄见对方气场被压、不敢直接硬抗，便继续说道：“好，就算我先且不论对方辩友偷换‘愿意舍生取义’和‘不温饱也能谈道德’这两个概念的对错。我只问你，你能够证明你说的那些舍生取义的例子中，驱动那些义士作出舍弃生命决策的动力或者说动机，就是道德么？”
这句话一问完，主持人苏勤顿时眼神一亮。
今天的前20分钟，他都快无聊到睡着了。
在他眼中，这种院之间的新生比赛，简直就是业余的闹剧。
然而，冯见雄这个问题，却让他有一种野兽嗅觉觉醒的危险感。
这个题目问世七八年，还从来没有人想过从这个角度去提问的：“哥不跟你谈那些人在绝境中能不能做好事，只问你他们能不能在绝境中谈道德。”
“有点儿意思，但愿这个正方三辩能够为这个古老的题目带来一丝新的创造性打法吧。这种人要是去下围棋，不管棋技怎么样，但绝对有开创流派的潜力。其他细节，那都是跟棒子一样可以工业化量产的‘微操作’，不值钱。”
苏勤的心中，不由自主就抬高了对冯见雄的评价。
场内第二个警觉到惊艳的，并不是其他评委，而是法学院这边的观众虞美琴。
“妙计！这是要从刑法学的主客观相统一的推导悖论入手了！我怎么没想到这一招！”
可惜的是，被冯见雄提问到的数科院辩手们，乃至在场的其他吃瓜观众们，并没有察觉到这个问题里下的套。
全场只有苏勤和虞美琴看出了冯见雄的意图，真是寂寞如雪啊。
于是，反方三辩秦明仁勇敢地踩了上去。
“那些义士舍生取义、做出义举，当然是基于道德。这还有什么疑问么？我认为这是不言自明的，都不用去证明。相信在场各位都会认同。”
听到对方的回答，冯见雄终于露出一丝微不可查的笑容。
就像重生之前的他，在法庭上给对方下套成功时一样。
终于中计了。
“对方辩友，请先收起你的不言自明好，按照你的逻辑，是不是一个人只要从行为结果上看做了好事，那他的动机就一定是好的？
那岂不是等于一个杀人犯因为偶然杀了另一个恐怖分子，他就是好人了？一个农药厂经营者本来想卖假药，却因为他卖的假农药偶然被人拿去用于自杀并失败，那卖假药的行为就是道德的了？那岂